Wyścig zbrojeń oznacza szybki wzrost ilości lub jakości instrumentów siły militarnej przez rywalizujące ze sobą państwa w czasie pokoju. Pierwszy nowoczesny wyścig zbrojeń miał miejsce, gdy Francja i Rosja podważyły morską wyższość Wielkiej Brytanii pod koniec XIX wieku. Niemiecka próba przekroczenia floty brytyjskiej przeniosła się na I wojnę światową, a napięcia po wojnie między Stanami Zjednoczonymi, Wielką Brytanią i Japonią zaowocowały pierwszym ważnym traktatem o ograniczeniu zbrojeń na konferencji w Waszyngtonie. Nagromadzenie broni było również cechą charakterystyczną zimnej wojny między USA i Związkiem Radzieckim, chociaż rozwój broni nuklearnej zmienił stawkę
W ciągu ostatniego stulecia metafora wyścigu zbrojeń zajęła znaczące miejsce w publicznej dyskusji na temat spraw wojskowych. Ale nawet bardziej niż inne kolorowe metafory analizy bezpieczeństwa, równoważenie władzy, eskalacja i tym podobne, może raczej zachmurzyć, niż wyjaśnić dynamikę międzynarodowych rywalizacji.
Wyścig zbrojeń oznacza szybki, konkurencyjny wzrost ilości lub jakości instrumentów siły militarnej lub morskiej przez rywalizujące ze sobą państwa w czasie pokoju. Kojarzy się z grą o własnej logice. Zazwyczaj w popularnych przedstawieniach wyścigów zbrojeń obliczenia polityczne, które rozpoczynają i regulują tempo gry, pozostają niejasne. Jak zauważył Charles H. Fairbanks, Jr., „Dziwnym rezultatem jest to, że działalność inny strona, a nie własne zasoby, plany i motywy, stają się wyznacznikiem własnego zachowania. ”A tym, co stanowi„ linię mety ”gry, jest raczej prowincja asercji niż analizy. Wielu obserwatorów i niektórzy uczestnicy twierdzili, że prawdopodobieństwo wojny rośnie wraz z postępem gromadzenia broni.
Bliższe zbadanie dowodów historycznych ujawnia inny obraz. Cele polityczne prawie zawsze prowadzą wyścigi zbrojeniowe i rządzą nimi. Powszechne jest, że wielki wyścig jest inicjowany przez państwo zainteresowane zmianą status quo politycznego. W niektórych przypadkach reakcja państw na status quo jest szybka i zdecydowana, ale w innych jest ograniczona względami politycznymi lub ekonomicznymi lub odwrócona przez obliczenia dyplomatyczne. Przebieg wyścigu zbrojeń często pogłębiał poczucie rywalizacji, a czasem nawet determinował czas wojny; ale najczęściej kończyło się to politycznym porozumieniem między rywalami lub decyzją jednej ze stron o złagodzeniu wzrostu.
Pierwszą konkurencją, w której współcześni używali metafory wyścigu zbrojeń, wydaje się być rywalizacja morska pod koniec XIX wieku, w której Francja i Rosja rzuciły wyzwanie Wielkiej Brytanii w obliczu ostrych napięć związanych z ekspansją kolonialną. Brytyjczycy zareagowali z determinacją, by pozostać panami mórz. Ostatecznym rezultatem nie była wojna, ale anglo-francuskie porozumienie polityczne w 1904 r. I anglo-rosyjskie zbliżenie w 1907 r. Na tle rosnącego zagrożenia ze strony Niemiec.
Niemieckie wyzwanie dla Wielkiej Brytanii na początku XX wieku obejmowało najsłynniejszy wyścig zbrojeń morskich ze wszystkich. Kiedy przywódcy polityczni po Bismarck zdecydowali, że Niemcy muszą stać się potęgą światową, admirał Alfred von Tirpitz był w stanie uzasadnić budowę dużej niemieckiej floty bojowej. Kiedy Brytyjczycy w końcu zareagowali, wynik był konkurencją, która bardziej pasowała do modelu reakcji na reakcję niż jakikolwiek inny wyścig zbrojeń. Niemcy w końcu nie mogli nadążyć, z powodu wewnętrznych trudności w podnoszeniu podatków i nacisków, by dać większy priorytet wydatkom na wojsko. Chociaż morski wyścig zbrojeń zatruł stosunki anglo-niemieckie, to działania armii niemieckiej, a nie niemieckiej marynarki wojennej, ostatecznie doprowadziły do wojny w 1914 r.
Trzeci wielki wyścig zbrojeń morskich z udziałem Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Japonii wybuchł pod koniec I wojny światowej. Był napędzany japońskimi staraniami o zwiększenie wpływów politycznych w Azji Wschodniej i amerykańską próbą uzyskania większej dźwigni politycznej nad Wielką Brytanią. Był to wyścig, który z powodów finansowych żaden z uczestników nie chciał biec bardzo daleko. Zakończył się na konferencji w Waszyngtonie w latach 1921–1922 pierwszym w historii poważnym traktatem o ograniczeniu broni i nowym porozumieniem politycznym dla Azji Wschodniej.
Czy zatem nie było żadnej prawdy w wyroku z 1925 r. Byłego brytyjskiego sekretarza spraw zagranicznych, Sir Edwarda Graya, że „wielkie uzbrojenie nieuchronnie prowadzi do wojny”? W rzeczywistości wyścig zbrojeń między armiami europejskimi miał swój udział w wybuchu I wojny światowej. W lipcowym kryzysie w 1914 r. Niemiecki kanclerz Theobald von Bethmann-Hollweg podjął większe ryzyko brawurowania, niż mógł zrobić inaczej, z powodu domniemania wzmożone wysiłki Rosji na rzecz poprawy zdolności wojskowych oznaczały, że Niemcy byłyby w lepszej pozycji do wygrania wojny w 1914 r. niż później.
Podobnie Adolf Hitler spieszył się do ataku na Francję w 1940 r. I Związek Radziecki w 1941 r., Częściowo ze względu na dynamikę wyścigu zbrojeń, który rozpoczął w latach 30. XX wieku. Ograniczone przez krajowe ograniczenia finansowe, Wielka Brytania i Francja pozostały w tyle. Ale oni i inni przeciwnicy Niemiec przyspieszyli zbrojenie pod koniec lat 30. XX wieku, a Hitler posunął naprzód swój program podboju, aby nie przejąć niemieckiej przewagi.
Także Japonia uległa kalkulacjom „teraz albo nigdy” w 1941 r. Jej dowódcy morscy docenili fakt, że japońska marynarka wojenna zyskała przewagę nad amerykańską flotą pacyficzną w każdej klasie okrętów wojennych, ale że masowy amerykański program morski rozpoczęty w 1940 r. Odejdzie daleko w tyle do 1943 r. W połączeniu z efektami amerykańskiego embarga na ropę wobec Japonii, gra z dynamiką wyścigu zbrojeń pomogła w ataku na Stany Zjednoczone w grudniu 1941 r. (patrz Pearl Harbor, Attack on). Ale w tym przypadku, podobnie jak podczas dwóch wojen europejskich, hegemoniczne ambicje polityczne podsyciły konflikt.
Przewody i opóźnienia w wyścigu zbrojeń na tle hegemonicznej walki charakteryzowały również Zimną Wojnę, ale odstraszający efekt broni masowego rażenia sprawił, że obliczenia „teraz albo nigdy” znacznie mniej kuszą supermocarstwa ery nuklearnej. Konkurencja zbrojeniowa między Stanami Zjednoczonymi a Związkiem Radzieckim nie pasowała zbyt dobrze do modelu reakcji na reakcję. Z krajowych względów politycznych i ekonomicznych Stany Zjednoczone powoli uzbrajały się pod koniec lat 40. XX wieku, mimo że postrzegały hegemoniczne ambicje Sowietów. Po tym, jak Stany Zjednoczone znacznie zwiększyły broń nuklearną i konwencjonalną podczas wojny koreańskiej, przywódcy sowieccy z własnych powodów wewnętrznych zareagowali tylko częściowo. Kiedy od połowy lat 60. XX wieku Sowieci podjęli najbardziej masywną odbudowę militarną w historii pokoju, Stany Zjednoczone zdecydowały się nieco wycofać z wyścigu. Dopiero po 1979 r. Ponownie ocenił swoją postawę. Nowe ulepszenia jakościowe zawarte w ostatnim zrywu amerykańskiej broni podczas zimnej wojny spowodowały, że radzieccy przywódcy wojskowi zdenerwowali się i pomagają wyjaśnić, dlaczego w połowie lat 80. byli gotowi zaakceptować nowe idee promowane przez Michaiła Gorbaczowa w nadziei podniesienia poziomu technologicznego sowieckiego społeczeństwo. Wyścig zbrojeń, który wywołał największy niepokój wśród współczesnych, zakończył się najbardziej zdumiewającym rozstrzygnięciem politycznym minionego stulecia.
Towarzysz Czytelnika w historii wojskowości. Pod redakcją Roberta Cowleya i Geoffreya Parkera. Copyright © 1996 Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Wszelkie prawa zastrzeżone.
