Zawartość
Douglas Haig (1861–1928) był czołowym brytyjskim dowódcą wojskowym podczas I wojny światowej. Absolwent Royal Military College w Sandhurst, Haig, walczył w wojnie w Sudanie i wojnie w Południowej Afryce. W 1915 r. Mianowany dowódcą 1. Armii, został dowódcą brytyjskich sił ekspedycyjnych, a następnie feldmarszałkiem. Znany ze strategii wycieńczania ofensywy Haiga w bitwach nad Sommą i Passchendaele spowodowały wiele ofiar, choć jego wysiłki pomogły osłabić armię niemiecką. Po wojnie Haig zorganizował Legię Brytyjską i otrzymał imię hrabiego.
Sir Douglas Haig pozostaje najbardziej kontrowersyjną postacią w literaturze armii brytyjskiej w czasie I wojny światowej. Niektórzy uważali go za bezdusznego, paplającego, głupiego, intrygującego i fałszującego dokumenty. Dla innych był ucieleśnieniem narodu brytyjskiego podczas I wojny światowej, surowo podążając niezłomnym kierunkiem do zwycięstwa na froncie zachodnim. Inni znów widzieli Haiga jako ograniczonego przez idee i strukturę armii późnego okresu wiktoriańskiego i niewygodnego z powodu rozwijającej się technologii I wojny światowej. Ostatni pogląd wydaje się najdokładniejszy.
Poprzednie doświadczenia bitewne Haiga w mobilnych wojnach kolonialnych Sudanu i Południowej Afryki nie przygotowały go dobrze na statyczny charakter wojny na froncie zachodnim. Jego szkolenie w Staff College nie odbyło się pod koniec XIX wieku. Podsumowując, wszystkie razem stworzyły utrwalony obraz wojny w umyśle Haiga. Uważał bitwę za zorganizowany, trzystopniowy romans: po pierwsze, przygotowanie, wyczerpanie i wykorzystanie rezerw wroga; po drugie, szybka i zdecydowana ofensywa; i po trzecie, wykorzystanie. Zasadniczo Haig nie zmienił zdania na temat tej struktury podczas I wojny światowej. Dlatego nadal myślał o wojnie jako stosunkowo prostej, skoncentrowanej na człowieku, zależnej od morale i wymagającej determinacji dowódcy, aby przetrwać aż do zwycięstwa.
Ponadto Haig był kawalerzystą i zawsze optymistycznie spodziewał się przełomów (decydująca ofensywa), a następnie eksploatacji kawalerii. Dlatego w bitwie nad Sommą, 1 lipca 1916 r., Haig zmusił dowódców armii do pogłębienia ich celów, a także chciał krótkiego bombardowania huraganem, a następnie pośpiechu. Rezultatem był mieszany plan długiego bombardowania i głębokich celów, które się nie powiodły. Ten sam proces miał miejsce w Passchendaele 31 lipca 1917 r., Kiedy Haig wyznaczył dowódcę ofensywnego (Sir Hubert Gough) do dowodzenia i zmusił go do zaplanowania zdecydowanego przełomu, a nie krok po kroku.
Tak więc główne ofensywy Haiga w Sommie i Passchendaele rozpoczęły się przygotowaniami artyleryjskimi, a następnie próbami przełomu. Ale te zawiodły, a więc nie spowodowały wyzysku kawalerii. Gdy przełom nie powiódł się, obie bitwy stały się przedłużającymi się wysiłkami mającymi na celu zniszczenie wroga, co spowodowało kosztowną wojnę na zniszczenie w latach 1916 i 1917. Większe straty poniosły brytyjskie strony atakujące niż niemieckie strony obronne. Haig został skrytykowany za tę podstawową strategię; jednak to zniszczenie ostatecznie odbiło się na armii niemieckiej i niewątpliwie przyczyniło się do zwycięstwa w 1918 r.
Haig został również skrytykowany za nieznajomość warunków na froncie. Jego odległa, ale potężna osobowość (i możliwość zwolnienia) zwykle zastraszały oficerów łącznikowych, oficerów sztabowych i starszych dowódców, którzy często mówili Haigowi to, co chciał usłyszeć. Ponadto szkolenie Staff College w Haig zadecydowało, że dowódca powinien ustalić strategię, a następnie odsunąć się na bok i pozostawić taktykę podwładnym. Razem te dwa czynniki oddzieliły Haiga od rzeczywistości na froncie i od taktycznej strony codziennej akcji. W rzeczywistości taktyka na froncie zachodnim przełknęła strategię, którą Haig usunął ze zmieniającej się natury działań wojennych na froncie. Ten sposób myślenia tworzył również próżnię między Haigiem i jego generałami przed głównymi ofensywami, kiedy swobodna wymiana pomysłów okazała się trudna. Niemniej jednak, gdy Haig interweniował na poziomie strategicznym, zawsze powodował presję, aby szybko się przebić, a gdy to się nie udawało, nadmiernie przedłużał ofensywę.
Jako kawalerzysta Haig również nie do końca docenił fakt, że technologia stała się kluczowa dla prowadzenia działań wojennych. Widać to po wyborze pola bitwy przez Haiga w Passchendaele w 1917 roku, co postawiło jego artylerię w bardzo niekorzystnej sytuacji, a teren uniemożliwił użycie czołgów. Jednak pod koniec 1917 r. W Cambrai i do 1918 r. Wielu ekspertów w technicznych aspektach wojny naprawdę przejęło przygotowania do bitew, tak że Haig, kwatera główna, a nawet generałowie armii stali się mniej istotni. Zatem ofensywa Amiens z sierpnia 1918 r. Była naprawdę prowadzona na niższym poziomie i nie wymagała nadzoru Haiga, z wyjątkiem jego zwykłej instrukcji, aby znacznie pogłębić cele ataku. Podsumowując, jak pokazują ofensywy z lat 1916–1918, Haig spodziewał się, że technologia dostosuje się do swoich planów ofensywnych, a nie ustrukturyzuje swoje plany, aby pomieścić swoją broń. Dlatego uparcie dążył do celów, które technicznie przekraczały możliwości jego sił.
Upór Haiga ostatecznie przyniósł zwycięstwo na froncie zachodnim w 1918 r., Kiedy inni spodziewali się, że wojna będzie kontynuowana do 1919 r. Pozostaje jednak pytanie, czy bardziej elastyczny i pomysłowy dowódca mógłby osiągnąć te same wyniki przy niższych kosztach.
Towarzysz Czytelnika w historii wojskowości. Pod redakcją Roberta Cowleya i Geoffreya Parkera. Copyright © 1996 Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Wszelkie prawa zastrzeżone.
